企业竞争不足是否会抑制美国经济？

对于那些担心企业权力过度集中会损害美国经济、抑制创新和损害消费者利益的人们来说，经济学家Ali Yurukoglu有一些令人鼓舞的消息：深入研究数据，你就会发现竞争实际上依然活跃。

在整个拜登政府执政期间，两党政府官员和立法者都接受了市场竞争和消费者福利下降的说法。这种说法是由经济思维的转变推动的，这种转变促使联邦贸易委员会和司法部都采取了积极的反垄断执法方式：自2020年以来，监管机构对涉嫌垄断者提起了一系列诉讼，其中包括谷歌、苹果和亚马逊等大型科技巨头。

但斯坦福商学院经济学教授Yurukoglu表示，“竞争减弱假说”具有一定的误导性。正如他和加州大学伯克利分校教授Carl Shapiro在即将发表在《政治经济学杂志：微观经济学》的论文中指出的那样，在更仔细地审视证据后，他们支持更为乐观的“竞争行动假说”。该假说认为，大多数美国公司并不是通过反竞争手段获得市场支配力，而是通过以有利于消费者的方式超越竞争对手来赢得市场。

相互矛盾的叙述

Yurukoglu认为，政策制定者误读竞争格局的部分原因是他们过于依赖特定的经济文献。“竞争减弱假说”的大部分证据来自宏观市场研究。与行业特定研究（研究谷物或搜索引擎等狭义市场）不同，宏观市场研究考虑的是极其广泛的市场。

Yurukoglu表示，由于过度依赖特定的经济文献，政策制定者误读了竞争格局。

虽然Yurukoglu认为，宏观市场研究有其存在的意义，“我们应该同时进行这两项研究。”。但他们使用的数据往往不够详细，无法得出关于市场集中度或一个或多个公司在多大程度上主导某个行业或市场的准确结论。例如，对运输行业的宏观市场研究可能无法区分汽车和自行车等不存在相互竞争的产品。

“宏观市场研究的希望在于，你可以同时观察许多行业并进行横向比较。” Yurukoglu说道。“但事实证明，现有的数据并不适合用来深入了解某一个行业的情况。”

此外，宏观市场研究所依赖的衡量竞争程度的数据也可能存在问题。例如，要计算价格加成，经济学家必须首先确定产品或服务的边际成本。但由于研究人员很少能获得公司的真实边际成本，只能通过间接方式进行估算，就有可能导致数据不准确。

同样重要的是，宏观市场研究缺乏足够的细节来确定市场集中度上升是由于坏的原因（例如，企业的垄断行为和反竞争做法）还是好的原因（例如，企业取得技术进步并提高效率、生产力和质量）。

例如，宏观市场研究表明，收入与销售成本的加权平均比率在整个经济范围内呈上升趋势，这一现象主要由比率较高的公司的收入增长所推动。这可能是因为这些公司通过反竞争手段巩固了市场支配力并利用这种主导地位来提高价格，但也可能是因为高效公司凭借较低的成本战胜了低效的竞争对手并扩展到更多市场。

通过回顾文献，Yurukoglu和Shapiro指出，几乎没有证据表明竞争确实减弱了。在一个引人注目的例子中，他们指出，一些评论家认为过去几十年来企业利润的增长是市场支配力过强的标志。但仔细研究数据就会发现，利润增长很大程度上归因于海外业务，而不是国内业务。换句话说，这是全球化带来的结果，而不是垄断企业单纯因其支配地位而向美国消费者抬高价格的结果。

“这种利润增长看起来不像是苹果公司向美国消费者购买的iPhone收取更高价格的产物。” Yurukoglu说道，“相反地，苹果公司正在全球各国销售iPhone。这并不是垄断行为，而是产量增长的结果。”

得出的结论

竞争衰退假说的支持者呼吁对企业并购进行更严格的监管，他们认为联邦政府在审核可能提高价格并阻碍创新的交易方面过于松懈。

但Yurukoglu和Shapiro发现，尽管一些有害的并购案确实逃过了执法机构的审查，但记录显然好坏参半。即使是Facebook2012年收购Instagram的案例—他们写道，“对于那些认为反垄断执法者疏忽大意的人来说，这是一个典型案例” —也不清楚这笔交易是否确实损害了消费者的利益。

而且，他们认为，对企业并购进行回顾性分析以确定其对竞争的影响是极其困难的，因为有太多因素可以影响经济学家在两家公司合并后观察到的变化。

在大型科技公司领域，情况可能尤其如此。批评人士称，几十年来，联邦贸易委员会和司法部一直允许大型科技公司进行收购（过去30年内共有800起收购，其中32起收购金额超过10亿美元）。但如果分析并购很难，那么分析科技行业的收购就更难了。“试图评估并购影响的挑战在于，其他东西也在同时发生变化。” Yurukoglu说，“而在科技领域，一眨眼就有新的东西出现。”

对于Yurukoglu来说，所有这些都表明，我们需要的不是反垄断政策的重大转变，而是更多的行业研究，以确定哪些特定市场的竞争正在减弱，而哪些市场的竞争仍然活跃—以及原因。

与此同时，现有证据所描绘出的经济前景并不像他的一些同事所想的那样黯淡。事实上，他说，“前景要乐观得多。”